Егоров Дмитрий Геннадьевич

Егорова Анжела Васильевна

 

К вопросу об определении понятия «деньги»

Финансы и кредит. № 5, 2006. С. 14-16.

Предложено новое определение категории «деньги». Обоснована классификация форм денег по различным типам их легитимизации. Показано, что любая форма денег является рефлексивным феноменом (в понятии Дж.Сороса).

 

Деньги – это то, без чего невозможно существование современного человеческого общества: осуществление трансакций, обмен деловой информацией, сопоставительный анализ деятельности экономических агентов и функционирования отдельных государств, эволюция общества были бы крайне затруднительны без использования денег. Подчеркивая их исключительную роль в современной экономике, деньги называют “языком рынка”[1]. В то же время, в экономической науке сложилась поистине парадоксальная ситуация: одна из центральных категорий (а понятие «деньги», вне всяких сомнений, таково) не имеет общепризнанного определения. Определения, встречающиеся в различных экономических учебниках и словарях, существенно различаются между собой. Существует мнение, будто бы «определение денег в действительности важно не столько само по себе, сколько в контексте той или иной теории». Мы, однако, не можем согласиться с этим мнением. Мнение это имело бы право на существование, если бы различные ветви и направления современной экономической теории содержали бы в своем основании наборы идеализаций, непосредственно связанные с пониманием функций и роли денег. Этого, однако, де-факто нет: основные функции денег признаются всеми современными течениями экономической мысли. Исключением является только категория «стоимость», к которой при определении денег апеллируем мы (см. ниже): при адаптации нашего определения к теоретической схеме, отрицающей объективность понятия «стоимость», понятие это в тексте нашего определения можно заменить термином «ценность». Поэтому отсутствие строгости в определении одного из ключевых понятий экономической науки  – отнюдь не повод для гордости экономистов-теоретиков. 

Приведем несколько примеров определений денег:

Деньги – средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, и средство сохранения (накопления) стоимости[2].

Деньги – это система финансовых активов (включая наличность, банковские счета, дорожные чеки и другие инструменты) с весьма специфическими характеристиками, отличающими их от других видов финансовых требований[3].

Деньги – это общественный институт, который увеличивает богатство, снижает издержки обмена и способствует большей специализации в соответствии с имеющимися у людей сравнительными преимуществами[4].

Деньги – это ликвидное имущество; чем более ликвидна вещь, тем более она похожа на деньги[5].

Деньги – особый товар, стихийно выделившийся из товарного мира и выполняющий роль всеобщего эквивалента. Их сущность выражается в функциях: меры стоимости, средства обращения, средства накопления и сбережения, средства платежа, мировых денег[6].

Деньги – универсальное орудие обмена, особый товар, наделенный свойством всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Сущность денег заключается в разрешении противоречия между потребительской стоимостью и стоимостью[7].

Деньги – блага, выполняющие функцию средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эквивалента) и/или средства расчетов при обмене (средства обмена); блага, обладающие совершенной (равной или близкой к единице) ликвидностью[8].

Деньги – экономическая категория, в которой проявляются и при участии которой строятся общественные отношения; деньги выступают в качестве самостоятельной формы меновой стоимости, средства обращения, платежа и накопления[9].

Деньги – особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежей, измерения стоимости, накопления богатства[10].

Хотя наш список примеров - отнюдь не исчерпывающий, можно отметить в этой подборке цитат нечто общее: Все вышеприведенные определения основываются на перечислении функций денег. Мы же считаем, что для определения денег необходимо и достаточно указать их атрибут;[11] свои многочисленные функции (средство обмена, платежа, накопления, и т.д.) деньги могут выполнять именно в силу наличия атрибутивного свойства. По нашему мнению, это сущностное свойство (т.е. атрибут) – быть мерой стоимости.[12] Теперь дадим наше определение:

Деньги – легитимный знак меры стоимости.

Из известных нам определений наиболее близкими нашему являются:

1. Формулировка К.К.Вальтуха[13]: деньги – всеобщее общественное воплощение информационного богатства (количества информации как такового), общественная мера этой величины и средство общественной организации доступа к информации. Деньги – количество информации, получившее самостоятельное общественное бытие, внешнюю форму существования, отделенную от содержания информации и противопоставленную ему.

Достоинство этого определения в том, что оно опирается на понятие, являющееся объективной основой собственности (информация). Недостаток - тот же, что и у других вышеприведенных определений (определение через перечисление функций).  

2. Определение А.Зиновьева[14] – «Денежный «атом» есть знак… Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-либо объектов для людей». Основным недостатком подхода А.Зиновьева, по нашему мнению, является то, что он ограничивает область действия своего определения   наличными деньгами.

Конечно, наше определение (как и вообще любое высказывание, претендующее на статус научного) можно ставить под сомнение. Для того, однако, чтобы показать его несостоятельность, надо найти предмет, который, обладая свойствами денег, не обладал бы указанными в нашем определении свойствами. Пока с такого рода контр-примером нам встретиться не пришлось.

Далее приведем развернутое пояснение к нашему определению:

Знак - объект, замещающий (в воспринимающем его сознании) другой объект (который является значением знака). Деньги, следовательно, есть объект, обозначающий ту или иную меру стоимости. При этом какой именно предмет является носителем знака – вопрос, к сущности денег отношения не имеющий (современные электронные деньги – это информационный знак в чистом виде, но функции денег они выполняют в полном объеме).[15] Иначе говоря, деньги – не товар (пусть даже универсальный); если даже конкретная монета и имеет самостоятельную товарную ценность (как слиток драгоценного металла), то это не более, как необязательное совпадение в одном объекте двух разных свойств: быть знаком стоимости и быть товаром.[16]

В силу того, что знак может а) храниться и б) передаваться другому с минимумом издержек (в отличие от практически любого товара), он и может использоваться для закрепленных за деньгами функций (все они, впрочем, сводятся к возможности обмена товарами с разрывом во времени и пространстве).

Знак, выполняющий роль денег, должен быть легитимным – т.е. признаваться таковым каким-либо множеством индивидов (можно написать на оберточной бумаге «сто рублей» - это будет знак, но нелегитимный, так как маловероятно, что кто-либо признает этот знак мерой стоимости). Обеспечение легитимности знаков - единственная проблема при создании денег (все остальные проблемы генерации денег в конечном счете сводятся к их легитимизации).

Легитимизация может иметь различные формы:

А) непосредственная физическая легитимизация (монеты из драгоценных металлов) – когда сам субстрат знака обладает той стоимостью, которую он символизирует;

Б) опосредованная связь с носителем стоимости - например, декларация на банкноте, гарантирующая ее обмен в банке на какое-либо количество золота (привязка стоимости может быть и к другой денежной единице – то есть к другому знаку, легитимность которого при этом не ставится под сомнение);

В) авторитет выпускающей деньги организации (или даже физического лица) - современная ситуация в мире после отмены обмена долларов на золото.

В случае А) и Б) мера стоимости определяется через стоимость какого-либо эквивалента (как правило – драгоценного металла); в случае В) конкретизация меры стоимости происходит, как правило, в процессе торгов на валютных биржах, с привязкой курсов валют к другим валютам (в большинстве случаев также не имеющим физического эквивалента).

Для сущности денег форма легитимизации знака не важна, однако она важна для конкретного использования той или иной формы денег: степени легитимности знака пропорциональна его ликвидность. Чем больше доверия вызывает данный знак, тем проще его можно использовать для любой денежной функции. Разделение денежной массы на агрегаты по их ликвидности и связано с различным уровнем легитимности тех или иных ценных бумаг (чеки, векселя, облигации, акции, депозитарные расписки, и т.д.), способных выполнять функции денег.

Заметим при этом, что легитимность любой формы денег зависит от того, что о ней думают пользователи, т.е. является рефлексивным[17] параметром. Это касается даже монет из драгоценных металлов (случай А) по нашей классификации) – здесь рефлексивность проявляется как опасение встретить фальшивую монету, причем это опасение может резко различаться для различных видов монет. Существенно выше степень рефлексивности в случае Б) – ибо выпустившая денежный знак организация может проигнорировать сопровождающую выпуск декларацию. Наконец, в случае В) деньги становятся всецело рефлексивным феноменом.

В силу этого для определения оптимального уровня монетизации экономики требуется учитывать не только объективные факторы (размер ВВП, уровень технического оснащения кредитных организаций, и т.д.), но также факторы субъективные (рефлексивные), такие как доверие населения и организаций к банковской системе, соблюдение этических норм в деловых отношениях, и т.д. Иными словами, денежный мультипликатор имеет рефлексивную природу: чем большим доверием пользуется кредитная система, тем большее число вторичных ценных бумаг (при этом - с большей эффективностью) могут выполнять функции денег.