модификация межотраслевого баланса для оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития Северных регионов России (на примере Мурманской области)

Д. Г. Егоров,  А. В. Егорова

Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 2, 2009

Введение

Эйфория 20-летней давности, связанная с ожиданием саморегуляции рыночной экономики России, освобожденной от государственного планирования, сменилась осознанием необходимости управления развитием производительных сил регионов и в новых условиях хозяйствования. Для северных регионов переход от плановой экономики советского типа к рыночной модели был еще более болезненным, нежели в общем случае: как в силу объективных географических факторов (большие расстояния, суровость и ярко выраженная сезонность климата, и др., что приводит к удорожанию: а) проживания, - сопровождающимся и увеличением риска серьезного заболевания, и, в конечном счете – возможным уменьшением продолжительности жизни; б) транспорта; в) отопления  - ввиду длинного отопительного сезона и низких температур; г) капитального строительства), так и ввиду ряда институциональных особенностей (высокая доля специфических ресурсов в основных фондах, большое количество естественных монополий, и др.). Так как различия между регионально-экономическими системами севера и «средним случаем» достаточно существенны, целесообразно выделять особый северный подтип среди типов региональных экономических систем РФ[1]. Из этого вытекает, что и инструменты проведения региональной экономической политики в регионах севера должны быть специфическими, учитывающими вышеуказанные особенности.

 

Какой  должна быть модель для оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития северных регионов России?

1. Прежде всего, модель должна быть межотраслевой. Макромодели с ВВП без разбивки по отраслям не могут быть адекватны современным российским условиям (т.е. условиям кардинальной структурной трансформации экономики), что естественным образом предполагает построение моделей типа «затраты-выпуск». Этого, однако, недостаточно.

2. В условиях глобализации устойчивость экономики регионов Севера России (т.е. регионов с сырьевой ориентацией) зависит не только от структуры внутренних цен, но и от динамики цен мировых. По сравнению с другими регионами России (в частности, Сибирью и Дальним Востоком), для Мурманской области не так значимы проблемы, связанные с требованиями ВТО к России в области либерализации доступа иностранных рабочих на рынок труда. Однако, как регион с ярко выраженной сырьевой ориентацией и/или высокой энергоемкостью большей части продукции (т.е. как фактически все регионы Севера), Мурманская область чувствительна к изменениям в экономической конъюнктуре, связанной с требованиями ВТО, касающимися экспортно-импортного регулирования, и особенно выравнивания внутренних и мировых цен на энергоносители.

 «Какие, скажем, цены на продукцию и ресурсы следует использовать для определения конкурентоспособности производств в сценариях присоединения или неприсоединения к ВТО? Мировые или внутренние? Если вторые, то пересчитанные по какому курсу рубля? Отсутствие ответов на эти вопросы, наверное, - одна из причин того, что до настоящего времени не существует каких-либо официально подтвержденных количественных оценок отраслевых последствий присоединения к ВТО…»[2]. Это позволяет использовать сравнительное планирование в текущих ценах (как внутренних, так и мировых) только при краткосрочных оценках. В связи с этим модель (модели), которую мы ищем, должна быть легко перепрограммируемой на разные уровни мировых цен на сырье. Именно поэтому для обсуждаемых нами целей матрица межотраслевого баланса должна строиться в натуральных показателях (по всем отраслям, допускающим такой подход)[3]. Впрочем, и при использовании денежных единиц (характеризующих отрасли, продукцию которых объективно сложно выразить в натуральных показателях в силу несоизмеримости отдельных ее частей – как, например, строительство) в балансе должно фиксироваться перемещение реальных активов, а не виртуальное перемещение финансов.

Приведем конкретный пример на тему искажения реальной картины при использовании только лишь финансовых показателей. По данным еженедельника «Экономика и жизнь»[4], ВРП Мурманской области за 2001-2002 годы упал с 61335 млн. рублей до 44890 млн. рублей, т.е. более чем на 25 %. Но падение на 25 % ВРП - явление экстраординарное (такого даже в 1992 году не было). Если бы это было связано с уменьшением натуральных показателей, то происходили бы массовые остановки предприятий, десятки тысяч людей теряли работу, и т.д. (всего этого де-факто не наблюдалось). Понятно, что в данном случае дело связано с вторичными манипуляциями статистическими данными (уводом доходов от налогов через подставные фирмы, зарегистрированные за пределами территории области, и т.п.). Случай этот не является чем-то уникальным – в современной России ситуация, когда производство физически находится в одном регионе, а управляющий центр, и, следовательно, финансовый учет, размещаются в другом - достаточно распространена.

Поэтому, опираясь главным образом на финансовые показатели (типа ВРП), можно придти к неверным выводам относительно реальных процессов в региональных экономических системах. Предлагаемая же нами схема МОБ наглядно отображает взаимосвязь затрат сырья, энергии и трудовых ресурсов с выпуском конечного продукта – то есть в сжатой и ясной форме дает интегральную картину функционирования экономики региона – комплиментарную к той картине, которую дает финансовый счет в рамках СНС. Сравнение результатов этих двух подходов даст более глубокое понимание сущности процессов, происходящих в исследуемой региональной экономической системе.

Одно из важных достоинств предлагаемого нами подхода - возможность легко количественно оценивать те или иные стратегические альтернативы для экономики области путем подстановки различных уровней топливно-сырьевых цен (в зависимости от степени сближения внутренних и мировых цен, и динамики ценовых пропорций между продукциями отдельных отраслей): на входе в модель подаются различные уровни мировых цен на сырье и топливо, а на выходе мы получаем оценку эффективности функционирования экономической системы конкретного региона в глобализирующемся мире.

Взгляд с точки зрения системного анализа. Другой аспект обсуждаемого вопроса связан с тем, что любая экономическая система имеет весьма сложную структуру. Управление и контроль за поведением сложной системы любой природы с использованием только одного контура управления приводит, как правило, к серьезным трудностям, нарастанию внутренних проблем и сбоев в управлении, и т.д. Уже поэтому монетарные контуры управления и контроля над экономическими системами желательно дублировать информационно-управленческими контурами иной природы (в нашем случае – балансами в натуральных показателях).

3. Практическое применение МОБ в современных условиях сталкивается с рядом трудностей (отсутствие необходимой информации, высокая стоимость работ по построению таблиц «затраты – выпуск», длительные сроки их выполнения, др.). Частично эти препятствия могут быть уменьшены  посредством укрупнения номенклатуры отраслей и их агрегирования в более или менее однородные сектора народного хозяйства.

Исходя из вышесказанного, выделим основные требования к искомой модели:

·        Модель должна быть межотраслевой.

·        Модель должна быть легко перепрограммируемой на разные уровни цен на ресурсы, для чего матрица межотраслевого баланса должна строиться в натуральных показателях (по всем отраслям, допускающим такой подход).

·        Модель должна быть максимально проста и удобна в применении, а также низкозатратна при построении, для чего, в том числе, целесообразно агрегирование отраслей в более или менее однородные сектора народного хозяйства.

Ранее нами была разработана региональная модель межотраслевого баланса, адаптированная к специфике экспортно-ориентированного ресурсного региона Севера России и современной экономической ситуации в стране и мире, и на ее основе построена обобщенная модель экономики Мурманской области типа «затраты – выпуск» по состоянию на 2000-2002 годы[5].

В настоящей работе мы представляем новый вариант МОБ, в котором отражены изменения, произошедшие за эти годы: как в России, так и в мире.

 

Описание модели

В таблице 1 приведен МОБ Мурманской области по состоянию на 2005-2007 годы. Таблица состоит из четырех квадрантов.

I-й квадрант таблицы представляет экономику региона, агрегированную в 10 отраслей[6] (только одна отрасль - «Фондообразующие» измеряется в денежных единицах, все остальные - в натуральных). 

II-й квадрант состоит из следующих столбцов: «Внутреннее потребление» (рассчитывается как сумма столбцов 1-10 и характеризует суммарное использование продукции отраслей (по строкам) во всех других отраслях экономики региона); «ВРП» (внутренний региональный продукт) = внутреннее потребление + экспорт; «Экспорт», под которым подразумеваются любые поставки за пределы области, как в другие регионы РФ, так и за пределы страны; «Цена» (содержит вектор мировых цен) и «Стоимость» (показывает стоимость экспорта региона»).

В III-ем квадранте представлен совокупный «Импорт» региона в разрезе 6 отраслей (почти все импортируемые товары – уникальные, не производимые и не добываемые в Мурманской области).

IV-й квадрант включает столбцы, характеризующие «внутреннее потребление» импортируемых товаров, «цены» на импорт и «стоимость» импорта.

Таким образом, в совокупности две последние колонки таблицы («Цена» и «Стоимость») объединяют в себе цены и стоимость на экспорт (II-й квадрант) и импорт (IV-й квадрант) региона в разрезе отраслей. Модель также содержит строки «Суммарная стоимость экспорта» и «Суммарная стоимость импорта»[7].

Главная особенность предлагаемой нами модификации МОБ – представление процесса воспроизводства трудовых ресурсов не в III-м квадранте таблицы (как  в базовой модели МОБ), а в I-м, в строке «социальная инфраструктура». В нее агрегированы отрасли, оказывающие рыночные и нерыночные услуги населению, за исключением железнодорожного и морского транспорта: система административного управления, коммунальное хозяйство, культура, связь, торговля, здравоохранение, а также производство потребительских товаров (валовый объем их производства незначителен, и экспорт за пределы области пренебрежимо мал). В рамках нашего подхода социальная инфраструктура интерпретируется как отрасль, поставляющая в другие отрасли рабочую силу.

Несмотря на различную ведомственную подчиненность (формы собственности), предприятия области имеют общую региональную энергетическую систему и единую социальную инфраструктуру. Это обусловлено тем, что экстремальная природная среда цементирует структурные элементы жизнеобеспечения работников арктической экономики в единый комплекс. В конечном счете, промышленные предприятия оплачивают не только зарплату своих работников и издержки производства, но – через выплату налогов, - и содержание всего остального населения. С учетом географического положения региона, затраты на воспроизводство трудовых ресурсов существенно выше средних по стране, и должны явно учитываться в модели.[8]

Предлагаемая форма модели позволяет ответить на вопрос: при каком количестве населения в регионе выигрыш от компактного проживания рядом с уникальными месторождениями, рыбопромысловыми ресурсами, транспортными путями, и др. начинает исчезать под давлением повышенных издержек на отопление, содержание социальной инфраструктуры и транспорт.

Еще одна особенность предлагаемой модели заключается в том, что, в отличие от базовой модели МОБ, мы не выделяем отдельным столбцом вектор конечного потребления (конечный продукт).[9] Это обусловлено как целями работы, так и спецификой объекта исследования - северных региональных экономических систем, - функционирование которых основано на эксплуатации природных ресурсов, а также, в силу особых природных условий, значительно зависит от импорта продовольствия. Главными элементами, делающими модель более наглядной и простой в  применении, и позволяющими достичь поставленные в исследовании цели и задачи, являются столбцы «экспорт», «импорт», и «внутреннее потребление».

В колонке «внутреннее потребление» мы показываем «затраты» на содержание региона (как «внутренние», так и «внешние» - импорт).  Совокупный экспорт показывает, сколько регион «зарабатывает», а совокупный импорт - сколько регион тратит средств на обеспечение своего функционирования извне.

В силу своей специфики, северный регион требует повышенных затрат на содержание производств и населения, соответственно, чтобы оценить, насколько экономически эффективно и оправданно функционирование северного региона (учитывая периодическое обсуждение в различных ветвях власти вопросов о возможности перехода на вахтовый метод освоения северных территорий), мы предлагаем использовать модифицированную модель МОБ. А именно: оценив в мировых ценах суммарную стоимость экспорта и импорта и рассчитав разность, мы узнаем, является ли экономически целесообразным содержать регион, сохраняя стационарное проживание населения (при изменении мировых цен надо лишь поменять цифры в соответствующих столбцах – «цена» и «стоимость»). Таким образом, данную модель можно использовать для оценки экономического положения региона в любой момент времени.

Наконец, третья особенность модели заключается в том,  что импорт региона описывается в третьем квадранте таблицы. Нам представляется, что в нашем случае такое размещение импорта предпочтительнее. Это объясняется, во-первых, большей наглядностью. Во-вторых, тем, что большая часть импортируемых товаров уникальна, так как не производится и не добывается внутри региона (уран, уголь, мазут, и т.д.). А в-третьих, тем, что в общем случае в использовании, например, продукции внутриобластного и импортируемого машиностроения нет пропорциональности по отраслям (так, более половины внутриобластного машиностроения потребляется морским транспортом и рыбным флотом, в то время как максимум импорта машин приходится на горнодобывающие предприятия).

Насколько целесообразна предлагаемая нами модификация, и какие новые возможности открывает? Отвечая на этот вопрос, заметим, что любой формальный метод обработки статистической информации сам по себе нового знания не производит: все выводы в неявной форме уже содержатся в исходных данных[10]. Смысл этого (и любого иного) варианта МОБ – в представлении экономической информации предельно наглядно; второстепенные информационные сигналы желательно скрыть, а главные отобразить в форме, оптимальной для восприятия и обработки.

Если бы мы не стали модифицировать традиционную форму МОБ, и III-й квадрант содержал бы строки выплат по заработной плате, амортизации основных фондов, налогам и т.д., то для оценки социально-экономического положения региона пришлось бы прослеживать распределение налоговых поступлений по бюджетам различных уровней, трансферты региону из федерального центра на нужды ЖКХ, и т.д. В данном случае мы трактуем все трансакции населения с ЖКХ, торговлей, образованием и т.д. – как внутриотраслевые (как трансакции внутри отрасли «социальная инфраструктура»), минимизируя тем самым информационные издержки поиска и обработки соответствующей статистики; в то же время в нашем распоряжении в наглядной форме оказываются данные, адекватные поставленной задаче.

В целом смысл анализируемого варианта МОБ – в представлении экономической информации предельно наглядно; второстепенные информационные сигналы желательно скрыть, а главные отобразить в форме, оптимальной для восприятия и обработки.

 

Возможности и ограничения предлагаемого подхода

Об ограничениях подхода. Опираясь на конкретный пример МОБ, приведенный в таблице 1, выделим черты, общие для региональных экономических систем севера РФ. В строках 3-7 таблицы 1, описывающих отрасли, занятые добычей и первичной обработкой сырья, все коэффициенты первого квадранта равны нулю – так как фактически вся продукция этих отраслей (составляющих основное ядро региональной экономики области) не используется на территории региона, а идет на экспорт. Это – общая черта любого сырьевого региона (т.е. любого региона севера РФ); иными словами, связь между большинством отраслей региональной экономики весьма мала, и изменения в одних отражаются только на части других. Далее: сами эти изменения в объемах выпуска сырьевых отраслей (а также в ценах на сырье), как правило, не связаны с социально-экономическими процессами внутри региона (так как спрос формирует отнюдь не регион), то есть задаются экзогенно. В связи с этим возможности макроэкономического межотраслевого регулирования в духе кейнсианства в сырьевых регионах принципиально меньше, чем в среднем по стране: эффект мультипликации в экономической системе, состоящей из почти не связанных между собой блоков, будет относительно мал.

Возможности предлагаемого подхода: прежде всего, это количественные оценки степени устойчивости регионального экономического развития при тех или иных сценариях будущих эндогенных и экзогенных изменений. Ниже мы приводим конкретные примеры использования нашего подхода при планировании регионального развития.

А) В настоящее время актуальной проблемой стратегического планирования на региональном уровне является оценка последствий дальнейшего открытия внутрироссийского рынка:  Как отреагирует экономика региона на вступление России в ВТО? Приведет ли сближение внутренних цен с мировыми регион в состояние кризиса?

Количественная оценка этого может быть проведена при обращении к последним 2-м столбцам таблицы 1: в первом из них содержится вектор мировых цен (оценка по состоянию на 2007-й год); последний столбец «стоимость экспорта-импорта региона» - получается умножением векторов цен и объемов экспорта/импорта.[11] Совокупный экспорт региона в мировых ценах на 20 миллиардов рублей (на 13,5 %[12]) превышает импорт.

В этой оценке не учитывается хроническое недоинвестирование экономики региона (то есть – «проедание» основных фондов): объем инвестиций в 2005-2007 годы составлял в среднем 14 % ВРП, в то время как нормальным считается уровень 20 % ВРП (следовательно, объем недоинвестирования превышает 10 миллиардов рублей). В результате, например, протяженность паровых и тепловых сетей, нуждающихся в замене, из года в год возрастает (2004 год – 15,5 %, 2005 – 17,2 %, 2006 – 18,7 %, и т.д.), - то есть продолжается процесс «займа у будущего», - и займ этот  все равно придется отдавать (чем позже – тем с большими процентами).  С другой стороны, наша оценка устойчивости экономики региона может быть резко повышена, если учесть следующее обстоятельство:

Главный вклад в доходы региона вносит цветная металлургия; в таблице 1 отображены доходы предприятий медно-никелевой промышленности только по экспорту меди, никеля и кобальта. В то же время из медно-никелевых руд попутно извлекаются также и платиноиды. Экономическая статистика по масштабам и рентабельности их производства является закрытой; тем не менее, по экспертным оценкам, это – основной источник прибыли ГМК.[13] 

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что и при полном открытии экономики РФ мировому рынку Мурманская область останется регионом-донором.

Б)  Такая высокая эффективность экономики региона связана в первую очередь с тем, что в таблице 1 (также, впрочем, как и в налоговом законодательстве РФ) не учтен расход уникальных природных ресурсов региона (например, в виде выплаты природной ренты за использование месторождений полезных ископаемых, и экологических налогов на восстановление природной среды).

Проблемы определения величин природной ренты, и создания механизмов ее перераспределения в интересах общества в целом – это отдельные вопросы, выходящие за рамки данной работы. Тем не менее, предлагаемый нами методический подход может быть, помимо прочего, использован и для оценки величин возможных рентных выплат.[14] Для этого следует рассчитать матрицу прямых затрат (А), поделив матрицу МОБ на вектор валового регионального продукта (см. таблицу 2). Каждый столбец матрицы А характеризует количество ресурсов, привлекаемых из других отраслей, необходимых для выпуска одной единицы продукции в отрасли, соответствующей этому столбцу. Перемножая любой столбец с тем или иным вектором цен (С), мы получаем совокупные затраты на производство единицы продукции данной отрасли, что позволяет найти объем добавленной стоимости (l), и, следовательно, оценить рентабельность соответствующих отраслей  (или в матричной форме: C = A^T*C + l). В таблице 2 приведены результаты такого расчета. Они показывают, что в мировых ценах высокорентабельными являются только электроэнергетика, горнохимическая, медно-никелевая и  рыбная отрасли – то есть отрасли, эксплуатирующие природную ренту (такой отраслью является и электроэнергетика, так как половина выработки электроэнергии в регионе происходит на гидроэлектростанциях).

контроль за изъятием не возобновляемых ресурсов, и восстановлением возобновляемых ресурсов, безусловно, эффективен прежде всего на уровне региона. Именно это представляется нам одной из важнейших задач при реализации концепции Устойчивого развития в северном регионе. Возможной формой для этого может служить региональный МОБ (обязательно как в стоимостном, так и в натуральном выражении), дополненный (по сравнению с таблицами 1 и 2) строками, отражающими эксплуатацию промышленностью региона возобновляемых и не возобновляемых природных ресурсов.

Методически важным является раздельный счет возобновляемых и не возобновляемых природных ресурсов. возобновляемые природные ресурсы  (воздух, вода, лес, рыба, и др.) должны изыматься в объемах, позволяющих природным системам возвращаться в состояние полного восстановления исходного потенциала[15]. Если же какое-либо предприятие (отрасль в целом) переходит эту грань, то, помимо рентных платежей, оно должно компенсировать ущерб от разрушения биосистем[16]. Это, собственно, и должно учитываться при определении совокупного эффекта от функционирования территориальной экономической системы.

В чем мы видим достоинство именно такой схемы оценки степени устойчивости развития региональной экономической системы? Поскольку главная трудность такого рода оценок – это отсутствие объективной меры стоимости как восполнимых[17], так и невосполнимых[18] ресурсов,  то в такой ситуации введение единой методики оценки представляется преждевременным. Достоинство же нашего подхода (простота изменения вводных условий для оценки степени устойчивости экономики региона в различных сценариях развития) может оказаться востребованным.

В)  Приложение межотраслевого баланса для оценки человеческого капитала в северных региональных экономических системах.

Человеческий капитал можно трактовать как «имеющийся у каждого запас знаний, способностей и мотиваций»[19] или же как «особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала обычно включают знания общеобразовательного характера и специального характера, навыки, накопленный опыт»[20]

С.А. Дятлов определяет «человеческий капитал» как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков) данного человека»[21].

Мы определяем человеческий капитал как совокупность свойств, позволяющих индивиду участвовать в экономических отношениях.

Широкое распространение теории человеческого капитала за рубежом, а в последствии и в России, связано с все большим пониманием того, что именно человеческий фактор является определяющим в социально-экономическом развитии общества.

Величина человеческого капитала есть функция нескольких факторов:

1) полезных на данном этапе развития общества навыков и знаний;

2) здоровья (чем оно больше, тем дольше индивид может быть полезен с точки зрения экономических отношений);

3) этики (чем более распространены в обществе идеалы честности, трудолюбия, коллективизма, взаимопомощи, и т.д., тем меньшим будет уровень издержек функционирования экономических систем[22]).

Проблемой является введение квантификации человеческого капитала. При этом в рамках представленной нами классификации факторов следует отметить, что проще всего количественно оценить уровень навыков и знаний - либо по образовательному уровню индивида, либо по уровню его дохода. Как показано в ряде исследований[23], эти показатели являются коррелированными[24]. Сложнее оценить уровень здоровья – можно ввести градацию по возрасту (исходя из того, что с возрастом уровень здоровья падает), но сложно эту градацию корректно сопоставить с уровнем образования в рамках какого-либо единого количественного показателя. Еще сложнее количественно оценить уровень этичности той или иной группы работников.

Однако задача эта может быть упрощена, если мы, вслед за многими другими исследователями, примем, что основным компонентом человеческого капитала является образование[25] (в конце концов, можно предположить, что чем человек образованнее, тем этичнее будут его поступки).

Применительно к нашему исследованию, принимая упомянутый выше результат И. Майбурова (корреляцию уровня образования и оплаты труда), можно выделить  классы трудовых ресурсов по уровням человеческого капитала. Количество выделяемых классов зависит только от задач исследования. Так, если мы поставим задачу дифференциации отраслей в таблице межотраслевого баланса по уровням оплаты, то достаточно выделения двух классов трудовых ресурсов – высокооплачиваемых, и низкооплачиваемых.

В таблице 3 приведена модификация оригинального варианта МОБ Мурманской области за 2005-2007 годы, с разбивкой отрасли № 1 «социальная инфраструктура» разбита на две под-отрасли - № 0 «социальная инфраструктура высокооплачиваемых специалистов – уровень дохода 6 прожиточных минимумов» и № 1 «социальная инфраструктура низкооплачиваемых специалистов – уровень дохода 2,5 прожиточных минимума». Для этого работники в каждой отрасли агрегированы в один из этих 2-х классов так, чтобы средняя взвешенная сумма доходов давала уровень оплаты в отрасли. Мы принимаем допущение (в общем случае неверное, но не чрезмерно грубое), что различие в структуре потребления в этих двух классах индивидов касается только импортируемых потребительских товаров (так как большая часть предметов роскоши в область импортируется). Иными словами, тепло- электро- потребление, количество транспортных услуг железнодорожного транспорта, услуги ЖКХ, внутреннее производство предметов потребления и продуктов мы делим между этими группами пропорционально их численности. Такая модификация МОБ может, по нашему мнению, быть основой для оценки регионального человеческого капитала:

простейшим здесь будет подход на основе дисконтирования ожидаемых доходов по выделяемым классам специалистов. Возможно и введение других, более сложных мер человеческого капитала – но этот вопрос выходит за пределы поставленной нами задачи (и может быть предметом отдельного исследования).

 

Заключение

Подведем краткий итог:

А) проведенный на основе МОБ за 2005-2007  годы количественный анализ показывает, что региональная экономическая система Мурманской области имеет весьма значительный потенциал устойчивости к экзогенным шокам, связанным с вовлечением ее в процессы глобализации мировой экономики.

 Б) разработанный нами на примере Мурманской области  метод оценки альтернатив социально-экономического развития достаточно формализован, и в силу этого может быть использован и для других регионов Севера России.

Приведенными примерами возможности предлагаемого нами метода не исчерпываются. Так, последние годы на самых разных уровнях активно обсуждается проблема выбора стратегии социально-экономического развития Севера России: целесообразно ли рассматривать Сибирь и Российский Север как место для стационарного проживания населения, или же северные регионы России следует осваивать вахтовым методом, сводя численность резидентов-северян к минимуму? При этом в большинстве случаев сторонники обоих указанных взглядов, как правило, считают, что обсуждать здесь нечего («и так все понятно»), т.е. проводят оценку, исходя из заранее предопределенного результата, следующего из молчаливо принимаемых ими принципов. На основе региональных МОБ в натуральных единицах можно дать количественные оценки последствий реализации различных сценариев для любого конкретного региона - без априорной предопределенности результата.[26]

Также представляется, что для оценки масштаба северного завоза могут использоваться региональные матрицы полных затрат (для Мурманской области проблема организации северного завоза не является острой, и в данной работе не обсуждается).

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-43204а/С) и целевой программы правительства Мурманской области  «Развитие науки, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области на 2006-2008 годы».

таблица 1. Межотраслевой баланс Мурманской области (среднее за 2005 – 2007  годы), с оценкой экспортно-импортного баланса в мировых ценах (по состоянию на 2007 год)

отрасли	ед. измер.		№ отр.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	внутр. потр.	ВРП	экспорт		цена, тыс. руб.	Стоимость,  млн. руб.
соц.инфрастр.	тыс. чел.		1	272	22,0	18	12	23	5	15	6	47	30	450	587	137
электроэнергетика	ГигаВт*ч		2	3110	1940	1700	1090	3945	5	34	160	360	250	12594	17539	4945		2500	12363
горнохимическая	тыс. тонн		3											0	10653	10653		2444	26037
железорудная	тыс. тонн		4											0	9944	9944		1250	12430
медно-никелевая	тыс. тонн		5											0	68	68		823272	55983
алюминиевая	тыс. тонн		6											0	100	100		70000	7000
рыбная	тыс. тонн		7	17										17	545	528		47500	25069
морской транспорт	млн. т*км		8			14000		850						14850	22817	7967		240	1912
ж/д транспорт	млн. т*км		9	1517	1	5590	3658	501	231	16	13	19	1245	12790	12790	0		1400	0
фондообразующие	млн. руб		10	5661	1142	424	437	750	228	1092	2820	272	655	13480	13480	0		1000	0
ИМПОРТ ↓	суммарная стоимость экспорта, млн. руб.:   .																		140792
топливо	тыс. тут			1433	200	437	307	427	48	627	565	64	92	4200				5250	22050
ж/д транспорт	млн. т*км			2150	300	655	461	641	72	940	848	96	138	6300				1400	8820
машиностроение	млн. руб			967	670,3	1950	1061	3960	614	503	335	503	28	10592				1000	10592
уран	тонн				150									150				5000	750
файнштейн	тыс. тонн							25						25				205818	5145
потребит. товары	млн. руб			74400										74400				1000	74400
суммарная стоимость импорта, млн. руб.:   .																			121758

Комментарии к таблице 1[27]: строка 1 «социальная инфраструктура» - агрегирует ЖКХ, торговлю, управление, связь, культуру, науку, образование, здравоохранение, внутриобластное производство потребительских товаров (сельское хозяйство, легкая, лесная, пищевкусовая, мукомольная промышленность, и др.). содержит данные по численности работников в отраслях экономики региона. В колонке «ВРП» по данной строке - общее число трудоспособного населения, в колонке «экспорт» - численность избыточных трудовых ресурсов (превышение общего числа трудоспособного населения над занятым в экономике).

строки 3-7 не содержат данных по внутреннему потреблению: фактически вся продукция этих отраслей идет на экспорт (исключение – незначительное по отношению к объему добычи внутриобластное потребление рыбы). Основной продукт горнохимической промышленности - апатитовый концентрат, содержащий 39 % Р2О5 (+ 800 тыс. тонн нефелинового концентрата; 5700 тонн бадделеитового концентрата). В строке 5 содержится объем выпуска меди (28000 тонн) и никеля  (40000 тонн). Оценки в разных источниках сильно отличаются, нами взяты наименьшие значения (расчет с опорой на имеющиеся в статистических справочниках цепные проценты дает значения в полтора раза больше).

строка 8 – описывает работу морского транспорта без атомного ледокольного флота – в настоящее время убыточного, и содержащегося за федеральный счет. Объем морских перевозок по отраслям промышленности оценен исходя из соответствующих объемов экспорта с учетом дальности перевозок. 

строка 9 – железнодорожный транспорт. 1 человеко-км принимается равным 1 тонно-км.

строка 10. Строительство и производство строительных материалов, а также машиностроение и металлообработка агрегированы в единую отрасль как образующие основные фонды. Внутриобластное машиностроение и металлообработка более чем наполовину представлено судоремонтом; машины, механизмы и оборудование область почти целиком импортирует.

Далее в таблице описывается импорт региона: строка «топливо» – описывает региональную структуру его потребления (как непосредственного потребления технологического и моторного топлива, так и в виде поставок тепла). Источники данных[28] (помимо вышеуказанных официальных статистических материалов). Единица измерения «тут» – тонна условного топлива (примерно равна 1 тонне угля или 0,697 тонны нефти). Общая сумма складывается из потребления региона и 260 тыс. тут – средняя величина заправки топливом морских судов за рубежом.

Статистика по тепло- и топливо потреблению региона наименее полная, соответствующую структуру потребления по отраслям промышленности нам найти не удалось. Вследствие этого распределение потребления топлива по отраслям было проведено на основе оценки данных  по тепло- и топливо потреблению основных промышленных узлов Мурманской области. Импорт услуг железнодорожного транспорта – отражает дополнительные расходы по доставке топлива и сырья на европейский Север по сравнению со средней полосой европейской части РФ. Импорт «машины и оборудование» получен как разница между объемом инвестиций и ВРП фондообразующих отраслей.

Примерно половина электроэнергии области вырабатывается Кольской АЭС, что требует импорта урана. Объем этого импорта оценен нами на основе работы[29]. 

Оценка импорта продовольственных и непродовольственных потребительских товаров складывается из суммы вывоза денег за пределы области (совокупная зарплата за вычетом совокупных расходов) и внутриобластного торгового оборота за вычетом торговой наценки (она учтена в строке 1) и внутреннего потребления рыбы. Оценка сделана на количество населения в регионе, равное 740 тыс. чел (по состоянию на начало 2008 года общее количество жителей Мурманской области составляло 850,9 тыс. человек, но в рамках нашей модели мы не рассматриваем закрытые административно-территориальные образования МО РФ).

Комментарий к вектору мировых цен: электроэнергия оценена, исходя из уровня оптовых цен на электроэнергию за 2001-2006 гг. в Европе и США (7,3  цента за квт-ч)[30], с поправкой на рост цен на энергоносители в 2007 году (10 центов за квт-ч – это минимальная оценка). Источники цен на апатитовый концентрат[31]; железорудный концентрат[32]; алюминий, медь и никель (пропорционально объемам производства)[33];  рыба и рыбопродукты[34]; уран[35]. Морские перевозки оценены как среднее по ряду публикаций Бюллетеня иностранной коммерческой информации (БИКИ). Цены на топливо определены исходя из: а) уровня цен на нефть в 2007 году[36]; б) большая часть топлива, завозимого в Мурманскую область, - уголь и мазут; в) приведенной на сайте http://www.enippf.ru/publicat/books/b43/43-09.htm оценки: «В мировой практике цена на уголь, в пересчете на условное топливо, составляет примерно 60% от цены нефти, т. е. эквивалентна цене мазута»; тонну условного топлива составляют 5 баррелей нефти; следовательно – 5250 рублей за тут угля или мазута. Файнштейн, как промежуточный продукт переработки руды в медь и никель, непосредственно на биржах металлов не оценивается. Цена на него определена нами исходя из сообщения агентства  «Норильск-новости»[37].

таблица  2. Матрица коэффициентов прямых затрат в экономике Мурманской области, с отраслевой оценкой прямых затрат и добавленной стоимости при использовании мировых цен (по состоянию на 2007 год)

отрасли	ед. изм.	№№ отр.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	цена, тыс. руб.
соц.инфрастр.	тыс. чел.	1	0,46	0	0	0	0,34	0,05	0,03	0	0	0	324641[38]
электроэнергетика	ГигаВт*ч	2	5,3	0,11	0,16	0,11	58	0,05	0,06	0,01	0,03	0,02	2500
горнохимическая	тыс.тонн	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	2444
железорудная	тыс.тонн	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1250
медно-никелевая	тыс.тонн	5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	823272
алюминиевая	тыс.тонн	6	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	70000
рыбная	тыс.тонн	7	0,03	0	0	0	0	0	0	0	0	0	47500
морской транспорт	мн. т*км	8	0	0	1,31	0,00	12,5	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	240
ж/д транспорт	мн. т*км	9	2,6	0	0,52	0,37	7,36	2,31	0,03	0,00	0,00	0,09	1400
фондообразующие	мн. руб	10	9,6	0,07	0,04	0,04	11	2,28	2,00	0,12	0,02	0,05	1000
ИМПОРТ
топливо	тыс. тут		2,4	0,01	0,04	0,03	6,29	0,48	1,15	0,02	0,01	0,01	5250
ж/д транспорт	мн. т*км		3,7	0,02	0,06	0,05	9,43	0,72	1,73	0,04	0,01	0,01	1400
машиностроение	мн. руб		1,6	0,04	0,18	0,11	58,2	6,14	0,92	0,01	0,04	0	1000
уран	тн		0	0,01	0	0	0	0	0	0	0	0	5000
файнштейн	тыс. тн		0	0	0	0	0,37	0	0	0	0	0	205818
потребит. товаров	мн. руб		127	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1000
затраты	мн. pуб.			0,9	2,5	1,6	459	32	20	0,4	1,4	1
добавл. стоимость	мн. руб.			1,6	0	-0,3	364	38	27	-0,2	0	0

таблица 3. Межотраслевой баланс Мурманской области по состоянию на 2005-2007 годы, с выделением высоко- и низкооплачиваемых трудовых ресурсов

отрасли	ед. измер.	№ отр	0		1		2		3		4		5		6		7		8		9		10		внутр. потр.		ВРП		экспорт
соц.инфр. высокоопл. спец. (6 прож. мин.)	тыс. чел.	0	-		-		11,35		3,1		4,1		11,02		2,4		6,2		4,97		15,1		3,8		62,0		587		137
соц.инфр. низкоопл. спец. (2,5 прож. мин.)	тыс. чел.	1	37,5		234,5		10,7		14,9		7,9		12,0		2,6		8,8		1,0		31,7		26,2		387,7
ГигаВт*ч	ГигВт*ч	2	429		2681,2		1940		1700		1090		3945		5		34		160		360		250		12594		17539		4945
горнохимическая	тыс.тонн	3																							0		10653		10653
железорудная	тыс.тонн	4																							0		9944		9944
медно-никелевая	тыс.тонн	5																							0		68		68
алюминиевая	тыс.тонн	6																							0		100		100
рыбная	тыс.тонн	7	2		15																				17		545		528
морской транспорт	млн. т*км	8							14000				850												14850		22817		7967
ж/д транспорт	млн. т*км	9	209		1308		1		5590		3658		501		231		16		13		19		1245		12790		12790		0
фондообразующие	млн. руб	10	781		4880		1142		424		437		750		228		1092		2820		272		655		13480		13480		0
топливо	тыс. тут			198		1235		200		437		307		427		48		627		565		64		92		4200
ж/д транспорт	млн. т*км			296		1853		300		655		461		641		72		940		848		96		138		6300
машиностроение	млн. руб			133		834		670		1950		1061		3960		614		503		335		503		28		10592
уран	Тонн							150																		150
файнштейн	тыс. тонн													25												25
потребит. товаров	млн. руб			20636		53764																				74400
з/пл (в % прожит. минимума)				250		250		431		310		369		418		418		395		540		363		294